Metallunverträglichkeit vorbeugen

Mit der Entwicklung des keramischen Kniesystems erfolgte die Integration einer zusätzlichen Materialvariante in das bestehende bewährte Kniesystem. Das klinisch etablierte Design ist für beide Werkstoffe (Keramik und Metall) geometrisch annähernd identisch.

Das BPK-S Integration Ceramic Kniesystem bietet eine einzigartige Lösung für einen besseren Schutz vor möglichen metallbedingten Komplikationen bei metallsensitiven Patienten.
Der Report der US-amerikanischen Gesundheitsbehörde FDA, Studien und Fallberichte zeigen, dass Metallunverträglichkeit (CoCr-Material) eine Ursache für unerklärliche Beschwerden, metallbedingte Pathologien, Instabilität, Bewegungseinschränkungen, Implantatversagen und Revisionsoperationen sein kann.

Die Dosis und Dauer der Metallexposition interagiert mit Patientenfaktoren. Zahnmaterial-Unverträglichkeit, atopische Erkrankungen (z.B. Heuschnupfen, Asthma, Neurodermitis) und die individuelle genetische Prädisposition können für eine erhöhte Komplikationsneigung und schmerzhafte Endoprothese mit verantwortlich sein. (2,3,4,6,8,10,12,18,21)

Klinisch bewährt

Das BPK-S Integration Ceramic Kniesystem ist sicher in Bezug auf die Freisetzung von Metallionen und zeichnet sich durch eine exzellente Biokompatibilität aus. (20) Die Ergebnisse bestätigen, dass das Kniesystem eine geeignete und sichere Option für metallsensitive Patienten ist. (1,9)

Die klinische Wirksamkeit und Sicherheit des BPK-S Integration Ceramic Kniesystems wurde in experimentellen Untersuchungen unter in-vitro-Bedingungen und in klinischen Studien mit exzellenten mittel- und langfristigen Ergebnissen nachgewiesen. (1,5,7,9,11,13,15,16,17,20,22)

______________________

• Zementierte Implantate: Al2O3/ZrO2 BIOLOX delta
• Insert und Patella: UHMW-PE

______________________

Stabilität ohne Kompromiss durch komplementäre Eigenschaften im Gleitlager

• Überlegene Gelenkfunktion durch die Kombination zweier Designmerkmale: SINGLE-RADIUS & MOBILE-BEARING 
für STABILITÄT & MOBILITÄT
  → Hohe Gelenkstabilität ohne Einschränkung der Beweglichkeit
  → Erhöhter Komfort und Patientenzufriedenheit
  → verlängert die Lebensdauer des Implantats

Assoziierte Vorteile des SINGLE-RADIUS-Designs (sphärische Kondylen)

• Konstante Stabilität während der aktiven Bewegung in der Sagittal- und Koronalebene
• Reduzierter anteriorer Knieschmerz durch verbesserte Aktivität der Quadrizeps- und Hamstringmuskulatur
• Reduzierte Prävalenz für „Mid-Flex-Instability“
• Verbesserte Flexion / Extension („Range of Motion“)
• Verbesserte Funktionswerte, die auf höhere Patientenzufriedenheit, bessere Kniebeweglichkeit, Stabilität und Schmerzlinderung hindeuten

MOBILE-BEARING Design

• Trennung von Translation und Rotation
  → Umwandlung von multidirektionalen in unidirektionale Bewegungsmuster
• Verbesserung der Verschleißfestigkeit durch große Kontaktflächen
  → geringe Flächenpressung, reduzierter Abrieb
• Selbstausrichtung der tibio-femoralen Rotation – Zentrierung der femoralen Rotation zur Verbesserung der Patellaführung
• Entlastung im Gleitlager und der Schnittstelle zwischen Implantat und Knochen

Hohe antero-posteriore Stabilität mit Deep-Dish Inserts (Ultra-Kongruentes Design)

• Keine Zwangsführung
• Keine Beschädigungen an den Führungsmechanismen 
(kein PS-Zapfen)
• Keine zusätzliche Knochenresektion für CAM/SPINE-Mechanismus
• Kein erhöhtes Risiko für „Patella-Clunk-Syndrom“
• Eine Femurkomponente für die Standard- und die antero-posteriore Stabilisierung
  → einfache Behandlung sekundärer antero-posteriorer Instabilitäten.
• Geringere Häufigkeit für sekundären Patellaersatz

Anatomisches Design

Tibia-Implantate

• Verbesserte kortikale Abstützung zur Verhinderung von Implantatmigration und -lockerung
• Vermeidung von Weichteilimpingement

Femur-Implantate 

• • Vergrößerte anteriore Kontaktfläche zwischen Implantat und Knochen
  • Erhalt der Knochenstrukturen
  • Reduziertes Risiko für antero-laterales “Notching”

______________________

• Hochgradig biokompatibel (20)
• Reduzierte Anhaftung von Bakterien/Biofilmbildung auf Keramikoberflächen (14,19)
• Exzellentes Abriebverhalten, signifikant reduzierter Polyethylenverschleiß (22)
• Stabile und sichere Rekonstruktion der Gelenkkinematik
• Implantation mit den Standardinstrumenten, die für das BPK-S Integration Metall-Kniesystem vorgesehen sind; mit Ausnahme von modifizierten Applikatoren für die keramische Femur- und Tibia-Komponente.
• Hervorragende Visualisierung durch deutlich weniger Artefakte in der Bildgebung (CT, MRT) im Vergleich zu Standard-Knieprothesen aus Metall (CoCr-Legierung) (5,11)
• Exzellente mittel- und langfristige Ergebnisse (1,9,16,17)

______________________

Für die Instrumentationsanleitungen bitten wir Sie. sich zu registrieren. Sollten Sie noch kein registrierter Benutzer sein, so können Sie Ihre Login-Daten hier anfordern. Fallberichte und Executive Summaries erhalten Sie in der Mediathek.

1. Breuer, R., Fiala, R., Hartenbach, F. et al. Long term follow-up of a completely metal free total knee endoprosthesis in comparison to an identical metal counterpart. Sci Rep 2024;14:20958. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71256-y.
2. Rajamäki A, Lehtovirta L, Niemeläinen M, et al. Mild aseptic lymphocyte-dominated vasculitis-associated lesion (ALVAL)-type reactions also present in patients with failed knee prostheses. Bone Joint Res. 2024;13(4):149-156. doi: 10.1302/2046-3758.134.BJR-2023-0255.R1.
3. Soler F, Murcia A, Benlloch M, Mariscal G. The impact of allergies on patient-reported outcomes after total hip and knee arthroplasty: a systematic review and meta-analysis. Arch Orthop Trauma Surg. 2024;144(8):3755-3765.doi: 10.1007/s00402-024-05433-z.
4. Langton DJ, Bhalekar RM, Joyce TJ, et al. The influence of HLA genotype on the development of metal  hypersensitivity following joint replacement. Commun Med (Lond) 2022;2:73. https://doi.org/10.1038/s43856-022-00137-0
5. Pfluger CJ, Materialabhängigkeit implantatassoziierter Artefakte im MRT am Beispiel metallischer vs. keramischer Knie-Endoprothesen. Dissertation, Medizinische Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, 2022.
6. Summer B, Lill D, Remmel K, et al. An interleukin-1 polymorphism additionally intensified by atopy as prognostic factor for aseptic non-mechanical complications in metal knee and hip arthroplasty. Front Immunol. 2022;13:1050315. https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.1050315
7. Trieb K, Artmann A, Krupa M, et al. Evaluation of temperature of a full ceramic total knee arthroplasty during MRI examination. Medicine (Baltimore). 2022;101(39):e30685. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000030685
8. Bellova P, Pablik J, Stiehler M, et al. Large soft-tissue mass formation after revision total knee arthroplasty: an unusual case of adverse reaction to metal debris and review of the literature. Arthroplasty Today 2021;9:122-128. https://doi.org/10.1016/j.artd.2021.05.001
9. Breuer R, Fiala R, Trieb K, Rath B. Metal-Free Ceramic Total Knee Endoprosthesis: A Concise Follow-Up of a Previous Report. J Arthroplasty 2021;36(9):3161-3167. https://doi.org/10.1016/j.arth.2021.05.007
10. Biological responses to metal implants. U.S. Food & Drug Administration (FDA), 2019: 1-143. https://www.fda.gov/media/131150/download
11. Kasparek MF, Töpker M, Lazar M, et al. Dual-energy CT and ceramic or titanium prostheses material reduce CT artifacts and provide superior image quality of total knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthosc. 2019;27(5):1551-1561. https://doi.org/10.1007/s00167-018-5001-8
12. Kurmis AP, Herman A, McIntyre AR et al. Pseudotumors and High-Grade Aseptic Lymphocyte-Dominated Vasculitis- Associated Lesions
13. Around Total Knee Replacements Identified at Aseptic Revision Surgery: Findings of a large-Scale Histologic Review. J Arthroplasty 2019;34(10):2434-2438. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.05.025
14. Trieb K, Glinz J, Reiter M, et al. Non-Destructive Testing of Ceramic Knee Implants Using Micro-Computed Tomography. J Arthroplasty. 2019;34(9):2111-2117. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.05.006
15. Sorrentino R, Cochis A, Azzimonti B, et al. Reduced bacterial adhesion on ceramics used for arthroplasty applications. J Eur Ceram Soc. 2018;38(3):963-970. https://doi.org/10.1016/j.jeurceramsoc.2017.10.008
16. Trieb K. A novel ceramic tibial component is as safe as ist metal counterpart. Biomed Tech (Berl). 2018;63(3):327-332. https://doi.org/10.1515/bmt-2016-0231
17. Trieb K, Ullmann D. Metzinger K, et al. Prospective Comparison of a Metal-Free Ceramic Total Knee Arthroplasty with an identical Metal system. Z Orthop. 2018;156:46-52. https://doi.org/10.1055/s-0043-118600
18. Meier E, Gelse K, Trieb K, et al. First clinical study of a novel complete metal-free ceramic total knee replacement system. J Orthop Surg Res. 2016;11:21. https://doi.org/10.1186/s13018-016-0352-7
19. Thomsen M, Krenn V, Thomas P. Adverse Reaktionen gegenüber orthopädisch-chirurgischen Metallimplantaten nach Kniegelenkersatz [Adverse reactions to metal orthopedic implants after knee arthroplasty]. Hautarzt 2016;67:347. https://doi.org/10.1007/s00105-016-3793-3
20. Trampuz A, Maiolo EM, Winkler T, Perka C. Biofilm formation on ceramic, metal and polyethylene bearing components from hip joint replacement systems. Orthopaedic Proceedings 2016;98-B (SUPP 10):80. https://boneandjoint.org.uk/Article/10.1302/1358-992X.98BSUPP_10.ISTA2015-080
21. Thomas P, Roider G, Beraudi A, et al. Metal Implant Allergy and Immuno-Allergological Compatibility Aspects of Ceramic Materials. Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015.
22. Thakur RR, Ast MP, McGraw, et al. Severe persistent synovitis after cobalt-chromium total knee arthroplasty requiring revision. Orthopedics 2013;36:e520. https://doi.org/10.3928/01477447-20130327-34
23. Zietz C, Bergschmidt P, Lange R, et al. Third-body abrasive wear of tibial polyethylene inserts combined with metallic and ceramic femoral components in a knee simulator study. Int J Artif Organs. 2013;36(01):47-55. https://doi.org/10.5301/ijao.5000189
24. Heim CS, Postak PD, Plaxton NA, Greenwald AS. Classification of mobile-bearing knee designs: mobility and constraint. J Bone Joint Surg Am. 2001;83-A Suppl 2(Pt 1):32-7. https://doi.org/10.2106/00004623-200100021-00008