Intersystemische Kompatibiltät für Revisions- und Primäreingriffe

Die modulare Bauweise des BPK-S Integration Systems bietet dem Operateur die Option, die Versorgung flexibel an den Patienten anzupassen. Die einheitliche Schnittgeometrie und Außenkontur der Primär- und Revisionsimplantate gewährleistet eine weitgehend freie Kombination der Primär- und Revisionskomponenten und somit übergreifende Versorgungsmöglichkeiten. Die individuelle Herangehensweise bietet Vorteile für viele Patienten. Der Operateur kann exakt die Gelenkkomponenten verwenden, die optimal zur Anatomie des Patienten passen.

Die hohe Flexibilität, die Anpassungsfähigkeit an die patientenindividuelle Situation und die präzise Implantationstechnik machen das BPK-S Integration Kniesystem zu einer ausgezeichneten Wahl auch bei komplexen Eingriffen. Die Instrumentationstechnik ermöglicht reproduzierbare OP-Abläufe für den Operateur und das OP-Team.

Das Plus an Stabilität und Beweglichkeit

Das BPK-S Integration Revisions-Kniesystem kann intraoperativ zu jedem Zeitpunkt an die patientenindividuelle Weichteil- und Defektsituation angepasst werden. So sind verschiedene Kopplungsgrade der Komponenten möglich, je nach spezifischer Situation beim Patienten. Das Revisionssystem hat sich vor allem als zuverlässige Lösung in komplexen Fällen mit insuffizientem Bandapparat, fortgeschrittener Instabilität des Kniegelenks oder schwierigen Gelenkstellungen etabliert. Die Patienten profitieren von einem Weg zurück in eine aktive Lebensweise und Verbesserung der Lebensqualität.

• CoCrMo-Legierung

• Die Unconstrained-Variante (UC) mit den Inserttypen „Fix“, „Mobil“ und „Deep Dish“ für vorwiegend primäre Anwendungen, wird hier um die Kopplungsgrade Semi-Constrained (SC), Rotating Hinge (RH), Total Hinge (TH) erweitert.
  → Der jeweils erforderliche Kopplungsgrad wird in Abhängigkeit von der ligamentären Ausgangssituation und Gelenkstabilität ausgewählt.

• Der interkondyläre Kasten-/Zapfenmechanismus der SC-Variante dient bei moderater medio-lateraler Instabilität zur Varus-/Valgus-Stabilisierung.
• Mit den Rotating bzw. Total Hinge –Systemen stehen zwei Achsknievarianten zur Versorgung hochgradiger Instabilitäten zur Verfügung

• Revisions- und Primärkomponenten können kombiniert werden und ermöglichen eine hohe Flexibilität und Effektivität.
• Intraoperative Wahl beim Kopplungsgrad und Stabilitätsniveau
• Stabiler und effizienter Aufbau im Revisionsfall
• Referenzschaft basierte Gelenklinienrekonstruktion
• Streck-/Beugespaltausgleich vor der ersten Resektion
• Effiziente und präzise Operationstechnik

Für die Instrumentationsanleitungen bitten wir Sie. sich zu registrieren. Sollten Sie noch kein registrierter Benutzer sein, so können Sie Ihre Login-Daten hier anfordern. Fallberichte und Executive Summaries erhalten Sie in der Mediathek.

1. Amaro JT, Novaretti JV, Astur DC, Calvalcante ELB, Rodrigues Junior AG, Debieux P, Kaleka CC, Cohen M. Higher Axial Tibiofemoral Rotation and Functional Outcomes with Mobile-Bearing Compared with Fixed-Bearing Total Knee Arthroplatsy at 1- but Not at 2-Year Follow-Up – A Randomized Clinical Trial. J Knee Surg. 2020;33(5):474-480.
2. Bernasek T, Stahl J, Haidukewich G. Mobile-Bearing Versus Fixed-Bearing Total Knee Arthroplasty: Results with a Cruciate-Retaining Knee System. J Arthroplasty 2007;22(2):P312.
3. Bottlang M, Erne OK, Lacatusu E, Sommers MB, Kessler O. A mobile-bearing knee prosthesis can reduce strain at the proximal tibia. Clin Orthop Relat Res. 2006;447:105-111.
4. Data on file, PETER BREHM GmbH
5. Dennis DA, Komistek RD. Mobile-bearing total knee arthroplasty: design factors in minimizing wear. Clin Orthop Relat Res. 2006;452:70-77.
6. Engh GA, Zimmerman RL, Parks NL, Engh CA. Analysis of wear in retrieved mobile and fixed bearing knee inserts. J Arthroplasty 2009;24(6 Suppl):28-32.
7. Fisher J, Jennings LM, Galvin AL, Jin ZM, Stone MH, Ingham E. 2009 Knee Society Presidential Guest Lecture: Polyethylene wear in total knees. Clin Orthop Relat Res. 2010;468(1):12-18. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19669846/
8. Fisher J, McEwen H, Tipper J, Jennings L, Farrar R, Stone M, Ingham E. Wear-simulation analysis of rotating-platform mobile-bearing knees. Orthopedics. 2006;29(9 Suppl):S36-41.
9. Malinzak RA, Small SR, Rogge RD, Archer DB, Oja JW, Berend ME, Ritter MA. The effect of rotating platform TKA on strain distribution and torque transmission on the proximal tibia. J Arthroplasty. 2014;29(3):541-547.
10. McEwen HM, Barnett PI, Bell CJ, Farrar R, Auger DD, Stone MH, Fisher J. The influence of design, materials and kinematics on the in vitro wear of total knee replacements. J Biomech. 2005;38(2):357-365.
11. Ranawat CS, Komistek RD, Rodriguez JA, Dennis DA, Anderle M. In vivo kinematics for fixed and mobile-bearing posterior stabilized knee prostheses. Clin Orthop Relat Res. 2004;(418):184-190.
12. Rees JL, Beard DJ, Price AJ, Gill HS, McLardy-Smith P, Dodd CA, Murray DW. Real in vivo kinematic differences between mobile-bearing and fixed-bearing total knee arthroplasties. Clin Orthop Relat Res. 2005;(432):204-209.
13. Sawaguchi N, Majima T, Ishigaki T, Mori N, Terashima T, Minami A. Mobile-bearing total knee arthroplasty improves patellar tracking and patellofemoral contact stress: in vivo measurements in the same patients. J Arthroplasty. 2010;25(6):920-925.
14. Stiehl JB. Comparison of tibial rotation in fixed and mobile bearing total knee arthroplasty using computer navigation. Int Orthop. 2009;33(3):679-685. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18618114/
15. Yang CC, McFadden LA, Dennis DA, Kim RH, Sharma A. Lateral retinacular release rates in mobile- versus fixed-bearing TKA. Clin Orthop Relat Res. 2008;466(11):2656-2661. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18709430/